成色上

0903 晚上

世间所说的‘色法’，根据的是有‘对碍’为其含义。¹因为有对碍，所以有数量，²所以可以剖析。³这是世俗所公认的。然而，随着俗谛来阐发诠释，则色是有对碍的；如果据理（真谛）来理解，对碍就是不成立的。⁴所谓色法，是恒转的动而翕，因此，色的实性就是恒转，而实际上是没有对碍的。所谓对碍，只是一种动势的虚幻相似。动而不能无翕，所以幻化如同对碍，这怎么是真实如此呢？这个‘恒转’之力，本来是无处不周遍，本来是无处不充塞，⁵然而他们的发用，却是依存于‘摄聚’。不摄聚，则浮游而无根据，那么又怎么可能展现‘力’的运行呢？所以，摄聚，是生生之机，是造化的萌发。才刚一摄聚，就是翕，翕，就是无数的动点的幻化。动点，即是幻化似乎有质料而实际上不是质料。⁶动点的形成，并不同一于其性，而是依据阴阳而分殊；动点的相互依赖对待，并不同一于其情，而有爱、有拒，情况不一。
阴阳相遇适当而爱，则幻化形成动点的系统。系统的组合，应当是由于多个动点，而动点与动点之间，距离遥远，但仍然相互吸引、互为归属，从而成为一个系统。
但是，无量的各个动点，自然也有不适当而拒斥的情况，这就是为什么不仅仅是混成一个系统，而得以与各自相爱的，而互相有区别地，形成众多的系统。凡是爱、拒的感情，只是发生于相待的得当与否。在爱之中也有拒发生，所以形成了分殊；在拒之中也有爱发生，使得分殊而不至于散漫。这就是玄化的奥秘。
因此，但凡系统与系统之间，也存在着爱、拒。两个以上的系统的爱合，⁷形成粗色。比如，当前的这个书案，便是由许多的动点系统幻化成这个粗的色境，乃至于日、星大地，都没有不是这样的，以及我们的形躯，也都是如此。世俗计较物质尘世是对碍的凝然，现在，我却说其为无数的动点的幻现出各种形象，这难道不是天下最为特殊奇怪的吗？停滞于物相的人，则只能看到对碍，如果针对物相，而深刻地观察其动势，则可以知道“物相”只是“动”而方才“翕”的事态，所以貌似“对碍”，而实际上没有对碍。因此说：色的实性，就是恒转。这是穷原极本来进行的说明，假设顺俗而谈，则色是有对碍的，这是世间都极为赞成的，我又有什么不同意的呢？

附识：以前的印度人，谈到世界的缘起，大约有两种说法：
第一，是转变说，比如数论计较万物都是从自性转变而生的。⁸
第二，是集聚说，比如胜论认为‘地’等法，都是由极微的集聚而成的。⁹
后者类似于机械观，而没有悟出宇宙本来并非质点的聚合。
前者较为精密于知化，却不设立动点，则对于世俗的物质世界，缺乏说明。
学者参考比较上述两种学说，则观察事物、体会其道理就可以了。

无量的动点，形成小团体，而不是统一的大团体。

所以，成色上，只是讨论了两种以前的物质说明，作为熊十力理论的background

1. 对碍，就好像‘质碍’。 ↩
2. 比如说一颗石头，两棵树，八大行星，都是以数量来纪录物体。《传》所说“物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数”，就是这个意思。 ↩
3. 比如把物质区分为分子，乃至原子、电子。 ↩
4. 如理，指的是，恰如其理之真而解，就不会谬误。 ↩
5. 处，是不得已而设置的词语，而实际上并没有这个‘处’。 ↩
6. 俗话说的原子、电子，如果执着为固有的实际的物质，就是很大的谬误。 ↩
7. 合，就是相引，（相互吸引）不是说没有距离 ↩
8. 但是数论设立的自性神我，是在“转变”以外而单独寻找一个恒常之法，这是巨大的谬误。如果像我们的《易》里所说的“乾道变化”、“品物流行”，这里所谓的‘乾’就是变化不息而作为品物的实性者，一开始并不是在变化或者品物之外，而单独有怎样的恒常之法，这就是所谓的‘变易’即是‘不变易’。这毕竟是数论所未曾听闻的内容。 ↩
9. 外道、小乘设立极微者，都是这个派别。当今科学家所说的原子电子，也是这个类型。 ↩